---
title: "14. 將事情做正確"
weight: 314
breadcrumbs: false
---

<a id="ch_right_thing"></a>

![](/map/ch13.png)

> *將世界的美好、醜陋與殘酷一起餵給 AI，卻期待它只反映美好的一面，這是一種幻想。*
>
> Vinay Uday Prabhu 與 Abeba Birhane，《Large Datasets: A Pyrrhic Win for Computer Vision?》（2020）

在本書最後一章，讓我們退一步看問題。整本書裡，我們考察了各種資料系統架構，評估了它們的利弊，也探討了如何構建可靠、可伸縮、可維護的應用。然而，我們一直略去了討論中一個重要而基礎的部分，現在該補上了。

每個系統都是為了某種目的而建；我們做的每個動作，都有預期後果，也有非預期後果。目的可能只是賺錢，但對世界產生的影響可能遠遠超出這個初始目的。構建這些系統的工程師，有責任認真思考這些後果，並且有意識地決定我們希望生活在怎樣的世界中。

我們常把資料當成抽象事物來談論，但請記住，許多資料集都是關於人的：他們的行為、興趣、身份。我們必須以人性與尊重來對待這樣的資料。使用者也是人，而人的尊嚴至高無上 [^1]。

軟體開發越來越涉及重要的倫理抉擇。確實有一些指南幫助軟體工程師應對這些問題，比如 ACM《倫理與職業行為準則》 [^2]，但在實踐中，它們很少被討論、應用與執行。因此，工程師和產品經理有時會對隱私以及產品可能帶來的負面後果抱持一種輕率態度 [^3], [^4]。

技術本身並無善惡，關鍵在於它如何被使用，以及它如何影響人。這一點對搜尋引擎這樣的軟體系統成立，對槍支這樣的武器同樣成立。軟體工程師若只專注技術本身而忽視其後果，是不夠的：倫理責任同樣由我們承擔。倫理推理很難，但它又重要到不能迴避。

不過，什麼算“好”或“壞”並沒有清晰定義，而計算領域的大多數人甚至不討論這個問題 [^5]。與計算領域中的很多概念不同，倫理的核心概念並沒有嚴格且確定的單一含義，它們需要解釋，而解釋可能具有主觀性 [^6]。倫理並不是走一遍檢查清單、確認你“合規”就完事；它是一種參與式、迭代式的反思過程，要與相關人群對話，並對結果負責 [^7]。

## 預測分析 {#id369}

例如，預測分析是人們對大資料和 AI 感到興奮的重要原因之一。用資料分析來預測天氣或疾病傳播是一回事 [^8]；預測一個罪犯是否可能再犯、一個貸款申請者是否可能違約，或一個保險客戶是否可能提出高額理賠，又是另一回事 [^9]。後者會直接影響個人的生活。

支付網路當然想防止欺詐交易，銀行想避免壞賬，航空公司想避免劫機，公司想避免僱到低效或不可信的人。從它們的角度看，錯過一筆業務機會的成本較低，而壞賬或問題員工的成本更高，因此機構傾向於謹慎行事完全可以理解。拿不準時，說“不”更穩妥。

然而，隨著演算法決策越來越普遍，一個被某個演算法標記為“高風險”的人（不管標記準確與否），可能會不斷遭遇這種“不”。如果一個人系統性地被排除在工作、航空出行、保險保障、房屋租賃、金融服務以及社會其他關鍵領域之外，這對個體自由構成的約束之大，以至於有人稱之為“演算法監獄” [^10]。在尊重人權的國家，刑事司法講究“未經證明有罪即推定無罪”；但自動化系統卻可能在沒有罪證、幾乎無申訴機會的情況下，系統性且任意地把一個人排除在社會參與之外。

### 偏見與歧視 {#id370}

演算法作出的決策並不必然比人更好，也不必然更差。每個人都可能有偏見，即使他們主動嘗試糾偏也是如此；歧視性做法也可能被文化性地制度化。人們期待基於資料、而非基於人的主觀直覺評估來作決定，可能更公平，也能讓傳統系統中常被忽視的人獲得更好機會 [^11]。

當我們開發預測分析和 AI 系統時，我們並不只是把人的決策“自動化”——即用軟體寫明何時說“是”或“否”的規則；我們甚至把規則本身也交給資料去推斷。然而，這些系統學到的模式往往是不透明的：即使資料中存在某種相關性，我們也未必知道為什麼。如果演算法輸入中存在系統性偏差，系統很可能會在輸出中學習並放大這種偏差 [^12]。

在許多國家，反歧視法禁止依據族裔、年齡、性別、性取向、殘障或信仰等受保護特徵而區別對待他人。一個人的其他資料特徵也許可以分析，但如果這些特徵與受保護特徵相關怎麼辦？例如，在按種族隔離的社群裡，一個人的郵編，甚至其 IP 地址，都可能是種族的強預測因子。這樣一看，認為演算法能把帶偏見的資料作為輸入，卻產出公平中立的結果，幾乎是荒謬的 [^13], [^14]。然而，資料驅動決策的支持者常隱含這種信念，這種態度甚至被諷刺為“機器學習就像給偏見洗錢” [^15]。

預測分析系統只是在外推過去；如果過去有歧視，它們就會把歧視編碼並放大 [^16]。如果我們希望未來比過去更好，就需要道德想象力，而這隻能由人提供 [^17]。資料和模型應當是我們的工具，而不是我們的主宰。

### 責任與問責 {#id371}

自動化決策把責任與問責問題擺到了臺前 [^17]。如果人犯了錯，可以追責，受影響者也可以申訴。演算法同樣會出錯，但如果演算法出了問題，誰來負責 [^18]？自動駕駛汽車造成事故，誰應承擔責任？自動化信用評分演算法如果系統性歧視某一族裔或宗教的人，受害者是否有救濟途徑？如果你的機器學習系統的決策受到司法審查，你能向法官解釋演算法是如何作出該決策的嗎？人不應透過“怪演算法”來逃避自己的責任。

信用評級機構是一個較早的先例：透過收集資料來對人作決策。糟糕的信用評分會讓生活變難，但至少信用分通常基於與借貸歷史直接相關的事實記錄，記錄中的錯誤也可以更正（儘管機構往往不會讓這件事變得容易）。相比之下，基於機器學習的評分演算法通常使用更廣泛的輸入且更不透明，使人更難理解某個具體決策是如何得出的，也更難判斷某人是否受到了不公平或歧視性對待 [^19]。

信用分回答的是“你過去行為如何？”；而預測分析通常基於“誰和你相似，以及像你這樣的人過去行為如何？”。把某人和“相似人群”類比，本質上就是在給人貼群體標籤，比如按居住地（這往往是種族和社會經濟階層的近似代理）來推斷。那被分錯桶的人怎麼辦？此外，如果決策因錯誤資料而出錯，幾乎不可能得到救濟 [^17]。

許多資料本質上是統計性的，這意味著即便總體機率分佈正確，具體個案也可能是錯的。比如，某國平均預期壽命是 80 歲，並不意味著你會在 80 歲生日那天去世。僅憑平均值和機率分佈，我們很難判斷某個具體個體會活到多少歲。同樣，預測系統的輸出是機率性的，在具體個案上完全可能出錯。

盲目相信資料在決策中的至高地位，不僅是錯覺，更是危險。隨著資料驅動決策越來越普遍，我們必須找到辦法讓演算法可問責、可透明，避免強化既有偏見，並在它們不可避免地犯錯時加以糾正。

我們還需要想辦法防止資料被用來傷害人，並實現其積極潛力。比如，分析可以揭示一個人財務和社會生活上的特徵。一方面，這種能力可以用於把援助精準地送到最需要的人手中。另一方面，它有時被掠奪性企業用來識別脆弱人群，並向其兜售高成本貸款、含金量極低的學歷專案等高風險產品 [^17], [^20]。

### 反饋迴路 {#id372}

即便在對人影響沒那麼立竿見影的預測應用中，比如推薦系統，我們也必須直面棘手問題。當服務越來越擅長預測使用者想看什麼內容時，它可能最終只向人們展示他們本就認同的觀點，形成迴音室，讓刻板印象、錯誤資訊和社會極化不斷滋生。我們已經看到社交媒體迴音室對選舉活動的影響。

當預測分析影響人的生活時，自我強化的反饋迴路會帶來尤其惡性的後果。比如，設想僱主用信用分來評估候選人。你原本是一個工作能力不錯、信用也不錯的人，但因某個無法控制的不幸事件突然陷入財務困境。賬單逾期後，你的信用分下降，找到工作的可能性也隨之下降。失業把你推向貧困，反過來讓你的評分更差，進一步降低就業機會 [^17]。這就是一種下行螺旋：有毒假設披著數學嚴謹與資料客觀的偽裝。

反饋迴路還有另一個例子：經濟學家發現，德國加油站引入演算法定價後，競爭反而減弱，消費者價格上升，因為演算法學會了“合謀” [^21]。

我們並不總能預測這些反饋迴路何時出現。不過，很多後果可以透過思考“整個系統”來預見（不僅是計算機化部分，還包括與系統互動的人）——這種方法稱為 **系統思維** [^22]。我們可以嘗試理解資料分析系統對不同行為、結構與特徵的響應。系統是在強化和放大人與人之間既有差異（例如讓富者更富、窮者更窮），還是在努力對抗不公？而且，即便出發點再好，我們也必須警惕非預期後果。

## 隱私與追蹤 {#id373}

除了預測分析的問題——也就是用資料自動化地對人作決策——資料收集本身也有倫理問題。收集資料的組織，與資料被收集的人之間，到底是什麼關係？

當系統只儲存使用者明確輸入的資料，因為使用者希望系統以某種方式儲存和處理它時，系統是在為使用者提供服務：使用者是客戶。但當用戶活動是在做其他事情時被“順帶”追蹤並記錄下來，這種關係就不那麼清晰了。服務不再只是執行使用者指令，而開始擁有自己的利益，而這種利益可能與使用者利益衝突。

行為資料追蹤已成為許多線上服務面向使用者功能的重要組成部分：追蹤搜尋結果點選有助於改進搜尋排序；推薦“喜歡 X 的人也喜歡 Y”可幫助使用者發現有趣且有用的內容；A/B 測試與使用者流程分析可幫助改進使用者介面。這些功能都需要一定程度的使用者行為追蹤，使用者也能從中受益。

然而，取決於公司的商業模式，追蹤往往不會止步於此。如果服務靠廣告資助，那麼廣告主才是真正客戶，使用者利益就會退居次位。追蹤資料會變得更細、分析會更深入、資料會被長期保留，以便為營銷目的構建每個人的精細畫像。

這時，公司與被收集資料的使用者之間的關係，就開始顯著改變了。使用者得到“免費”服務，並被引導儘可能多地參與。對使用者的追蹤，主要服務的並不是這個個體，而是資助服務的廣告主需求。這樣的關係，用一個語義更陰暗的詞來描述更貼切：**監視**。

### 監視 {#id374}

做個思想實驗：把 *data* 一詞替換為 *surveillance*（監視），看看常見說法是否還那麼“好聽” [^23]。例如：“在我們這個監視驅動的組織中，我們收集即時監視流並存入監視倉庫。我們的監視科學家使用先進的分析與監視處理來產出新洞見。”

這個思想實驗對本書來說少見地帶有一點論戰色彩，彷彿書名成了《設計監視密集型應用》（*Designing Surveillance-Intensive Applications*）。但為了強調這一點，我們需要更尖銳的詞。在我們試圖讓軟體“吞噬世界” [^24] 的過程中，我們構建了人類有史以來規模最大的群體監視基礎設施。我們正快速接近這樣一個世界：幾乎每個有人居住的空間都至少有一個聯網麥克風，存在於智慧手機、智慧電視、語音助手裝置、嬰兒監視器，甚至使用雲語音識別的兒童玩具中。許多這類裝置的安全記錄都非常糟糕 [^25]。

與過去相比，新變化在於：數字化讓大規模收集人的資料變得很容易。對我們位置與行動軌跡、社交關係與通訊、購買與支付、健康資訊的監視，幾乎已不可避免。一個監視型組織最終掌握的個人資訊，甚至可能比當事人自己知道的還多——例如，在當事人意識到之前就識別出其疾病或經濟困境。

即便是過去最極權、最壓迫的政權，也只能夢想把麥克風裝進每個房間，並迫使每個人隨身攜帶可追蹤其位置與行動的裝置。可是，由於數字技術帶來的好處太大，我們如今卻自願接受這個全面監視的世界。區別只在於：資料由企業收集以向我們提供服務，而不是由政府機構為控制目的而收集 [^26]。

並非所有資料收集都一定構成監視，但把它放在“監視”的框架下審視，有助於我們理解自己與資料收集者的關係。為什麼我們似乎樂於接受企業監視？也許你覺得自己“沒什麼可隱瞞”——換句話說，你與既有權力結構完全一致，不是邊緣少數群體，也無需擔心被迫害 [^27]。但不是每個人都這麼幸運。又或者，你覺得目的似乎是善意的——不是公開的強制和馴化，而只是更好的推薦與更個性化的營銷。然而，結合上一節對預測分析的討論，這種區分就沒那麼清楚了。

我們已經看到，汽車在未經駕駛員同意的情況下追蹤其駕駛行為，並影響保險費率 [^28]；也看到了與佩戴健身追蹤裝置繫結的健康保險保障。當監視被用於決定對生活關鍵方面有重大影響的事項（如保險保障或就業）時，它看起來就不再“無害”。而且，資料分析還能揭示極具侵入性的內容：例如，智慧手錶或健身手環裡的運動感測器可以以相當高的準確率推斷你在輸入什麼（包括密碼） [^29]。感測器精度和分析演算法只會越來越強。

### 同意與選擇自由 {#id375}

我們或許會主張，使用者是自願選擇使用會追蹤其活動的服務，並且他們同意了服務條款和隱私政策，因此他們已同意資料收集。我們甚至可能聲稱，使用者正以其提供的資料換取有價值的服務，而追蹤是提供該服務所必需的。毫無疑問，社交網路、搜尋引擎和各種其他免費線上服務確實對使用者有價值——但這個論證有問題。

首先，我們應當問：追蹤在哪種意義上是“必要的”？有些追蹤形式確實直接用於改進使用者功能：例如，追蹤搜尋結果點選率可提升搜尋排序與相關性；追蹤客戶常一起購買哪些商品，可幫助網店推薦關聯商品。然而，當追蹤使用者互動是為了內容推薦，或為了廣告構建使用者畫像時，這是否真正在使用者利益之中就不那麼清楚了——還是說，它“必要”僅僅因為廣告在為服務買單？

其次，使用者對自己向我們的資料庫“喂入”了哪些資料、這些資料如何被保留與處理，幾乎沒有認知——而多數隱私政策更多是在遮蔽而非闡明。使用者若不瞭解其資料會發生什麼，就無法給出有意義的同意。並且，某個使用者的資料往往也會揭示並非該服務使用者、也未同意任何條款的其他人。我們在本書這部分討論過的那些派生資料集——其中可能把全體使用者資料與行為追蹤及外部資料來源結合——正是使用者不可能形成有意義理解的資料型別。

此外，資料從使用者身上被抽取是單向過程，不是具有真實互惠的關係，也不是公平的價值交換。這裡沒有對話，沒有讓使用者協商“提供多少資料、換取什麼服務”的空間：服務與使用者之間的關係高度不對稱、單向度。規則由服務制定，而非使用者 [^30], [^31]。

在歐盟，《通用資料保護條例》（GDPR）要求同意必須是 “freely given, specific, informed, and unambiguous”，並且使用者必須能夠 “refuse or withdraw consent without detriment”——否則不被視為 “freely given”。任何徵求同意的請求都必須以 “an intelligible and easily accessible form, using clear and plain language” 撰寫。此外，“silence, pre-ticked boxes or inactivity \[do not\] constitute consent” [^32]。除同意外，個人資料處理還可基於其他合法基礎，例如 *legitimate interest*，它允許某些資料用途，如防欺詐 [^33]。

你可能會說，不同意被監視的使用者可以選擇不用這項服務。但這種選擇同樣不自由：如果某項服務流行到“被大多數人視為基本社會參與所必需” [^30]，那就不能合理期待人們退出——使用它在事實上成了強制（*de facto* mandatory）。例如，在多數西方社群中，攜帶智慧手機、透過社交網路社交、使用 Google 獲取資訊，已經成為常態。尤其當服務具有網路效應時，選擇 *不* 使用它會付出社會成本。

因為追蹤政策而拒絕使用某服務，說起來容易做起來難。這些平臺本來就是為吸引使用者而設計的。許多平臺使用遊戲機制和賭博常見策略來讓使用者反覆回來 [^34]。即便使用者能克服這一點，拒絕參與也往往只是少數特權人群的選項：他們有時間和知識去理解隱私政策，也有能力承擔潛在代價——比如錯過本可透過該服務獲得的社會參與或職業機會。對於處境更不利的人來說，並不存在真正意義上的選擇自由：監視變得無可逃避。

### 隱私與資料使用 {#id457}

有時有人聲稱“隱私已死”，理由是某些使用者願意在社交媒體上釋出各種生活內容，有些瑣碎，有些極度私密。但這個說法是錯誤的，它建立在對 *privacy* 一詞的誤解之上。

擁有隱私並不意味著把一切都保密；它意味著擁有選擇自由：哪些內容向誰披露、哪些公開、哪些保密。隱私權是一種決策權：它讓每個人在每種情境中，決定自己在“保密”與“透明”光譜上的位置 [^30]。這是個體自由與自主性的重要組成部分。

例如，一個患有罕見疾病的人，可能非常願意把其私密醫療資料提供給研究者，只要這有助於開發治療方法。但關鍵在於，這個人應當有權選擇誰可以訪問這些資料，以及出於什麼目的。如果其病情資訊可能損害其醫療保險、就業或其他重要權益，這個人很可能會更謹慎地共享資料。

當資料透過監視基礎設施從人們身上被抽取時，被侵蝕的未必是隱私權本身，而可能是隱私權的轉移：轉移給資料收集者。獲取資料的公司本質上是在說“相信我們會正確使用你的資料”，這意味著決定“披露什麼、保密什麼”的權利，從個人轉移到了公司。

這些公司反過來會把監視結果中的很大一部分保密，因為一旦公開，會讓人感到毛骨悚然，並傷害其商業模式（該模式依賴於“比其他公司更瞭解你”）。關於使用者的私密資訊通常只以間接方式被暴露，例如透過向特定人群（如患有某種疾病的人）定向投放廣告的工具表現出來。

即便特定使用者無法從某條廣告所面向的人群桶中被個人重識別，他們仍失去了對某些私密資訊披露的主導權。決定“向誰披露什麼”不再基於使用者自己的偏好，而是公司在行使這種隱私權，目標是利潤最大化。

許多公司追求的目標是“不被 *感知* 為令人不適”，迴避“資料收集到底有多侵入”這一問題，轉而專注於管理使用者感知。而且就連這種感知管理也常常做得不好：例如，某些內容也許在事實層面是正確的，但若會觸發痛苦記憶，使用者可能並不想被提醒 [^35]。面對任何資料，我們都應預期它可能出錯、不可取或在某些情況下不合適，並且需要構建機制來處理這些失效。至於什麼算“不可取”或“不合適”，當然屬於人的判斷；演算法除非被我們顯式程式設計去尊重人的需要，否則對這些概念是無感的。作為這些系統的工程師，我們必須保持謙遜，接受並預先規劃這些失效。

線上服務裡的隱私設定，允許使用者控制其資料的哪些方面可被其他使用者看到，這是把部分控制權還給使用者的起點。然而，不管設定如何，服務本身仍可不受限制地訪問這些資料，並可在隱私政策允許範圍內任意使用。即使服務承諾不把資料出售給第三方，通常也會賦予自己在內部處理和分析資料的廣泛權利，而這種處理常常遠遠超出使用者可見範圍。

這種把隱私權從個人大規模轉移到企業的現象，在歷史上前所未有 [^30]。監視並非從未存在，但過去它昂貴且依賴人工，不具備自動化與可伸縮性。信任關係也一直存在，比如病人與醫生、被告與律師之間——但這些關係中的資料使用長期受倫理、法律與監管約束。網際網路服務則讓“在缺乏有意義同意的情況下聚合海量敏感資訊，並在使用者不知情時以大規模方式使用”變得容易得多。

### 資料作為資產與權力 {#id376}

由於行為資料是使用者與服務互動的副產物，它有時被稱為 “data exhaust”（資料尾氣），暗示這些資料是無價值的廢料。照這個角度看，行為分析與預測分析像一種“回收”，從原本會被丟棄的資料中提煉價值。

更準確的看法可能正相反：從經濟學角度看，如果定向廣告在為服務買單，那麼生成行為資料的使用者活動就可被視作一種勞動 [^36]。甚至可以更進一步主張：使用者互動的應用本身，只是引誘使用者不斷向監視基礎設施輸入更多個人資訊的手段 [^30]。線上服務中常見的人類創造力與社會關係，被資料抽取機器以冷酷方式利用。

個人資料是有價值資產，這從資料經紀商行業的存在即可見一斑：這是一個在隱秘中運作、頗為灰暗的行業，購買、聚合、分析、推斷並轉售關於個人的侵入性資料，多數用於營銷 [^20]。初創公司的估值常以使用者數、以“眼球”為基礎——也就是以其監視能力為基礎。

因為資料有價值，很多人都想要它。公司當然想要——這本就是它們收集資料的原因。政府也想拿到：透過秘密交易、脅迫、法律強制，或者直接竊取 [^37]。當公司破產時，其收集的個人資料會作為資產被出售。並且，資料很難徹底保護，洩露事件頻發得令人不安。

這些觀察促使批評者說，資料不只是資產，還是“有毒資產”（*toxic asset*） [^37]，或者至少是“危險材料”（*hazardous material*） [^38]。也許資料不是“新黃金”、不是“新石油”，而是“新鈾” [^39]。即使我們認為自己有能力防止資料濫用，每次收集資料時也必須權衡收益與其落入錯誤之手的風險：計算機系統可能被犯罪分子或敵對外國情報機構攻破，資料可能被內部人員洩露，公司可能落入與我們價值觀不一致的管理層手中，或國家可能被一個毫無顧忌、會強迫我們交出資料的政權接管。

收集資料時，我們不僅要考慮今天的政治環境，還要考慮未來所有可能的政府。無法保證未來每一屆政府都會尊重人權與公民自由，因此，“安裝那些未來可能助長警察國家的技術，是糟糕的公民衛生習慣” [^40]。

正如古老格言所說，“知識就是力量”。而且，“審視他人而避免自身被審視，是最重要的權力形式之一” [^41]。這正是極權政府追求監視的原因：它賦予其控制人口的力量。今天的科技公司雖未公開追求政治權力，但它們積累的資料與知識依然賦予其對我們生活的巨大影響力，其中很多是隱蔽的，處在公共監督之外 [^42]。

### 回顧工業革命 {#id377}

資料是資訊時代的決定性特徵。網際網路、資料儲存與處理、軟體驅動自動化，正在深刻影響全球經濟和人類社會。我們的日常生活與社會組織已被資訊科技改變，並且在未來幾十年很可能繼續發生劇烈變化，這很容易讓人聯想到工業革命 [^17], [^26]。

工業革命建立在重大技術與農業進步之上，長期看帶來了持續經濟增長和生活水平顯著改善。但它也伴隨嚴重問題：空氣汙染（煙塵與化工過程）和水汙染（工業與生活廢棄物）都觸目驚心。工廠主生活奢華，城市工人卻常住在惡劣住房裡、長時間在嚴苛條件下勞動。童工普遍存在，包括礦井中危險且低薪的工作。

社會花了很長時間才建立起各種防護措施：環境保護法規、工作場所安全規程、取締童工、食品衛生檢查。毫無疑問，當工廠不再被允許把廢棄物排進河裡、售賣汙染食品、剝削工人時，做生意的成本上升了。但整個社會從這些規制中獲益巨大，今天幾乎沒人願意回到那之前 [^17]。

正如工業革命有其需要被管理的黑暗面一樣，我們向資訊時代的過渡也有重大問題，必須正視並解決 [^43], [^44]。資料的收集與使用就是其中之一。借用 Bruce Schneier 的話 [^26]：

> 資料是資訊時代的汙染問題，而保護隱私是環境挑戰。幾乎所有計算機都會產生資訊。它會長期滯留、不斷髮酵。我們如何處理它——如何圍堵它、如何處置它——對資訊經濟的健康至關重要。正如今天我們回望工業時代的早期幾十年，會疑惑我們的祖先為何在建設工業世界的狂熱中忽視了汙染問題；我們的後代也將回望資訊時代的這些早期幾十年，並以我們如何應對資料收集與濫用的挑戰來評判我們。
>
> 我們應努力讓他們感到驕傲。

### 立法與自律 {#sec_future_legislation}

資料保護法也許能夠幫助維護個體權利。例如，歐盟 GDPR 規定，個人資料必須“為特定、明確且合法的目的而收集，不得以與這些目的不相容的方式進一步處理”；並且資料必須“就處理目的而言充分、相關且限於必要範圍” [^32]。

然而，這一 **資料最小化** 原則與大資料哲學正面衝突。大資料強調最大化資料收集，把資料與其他資料集合並，持續實驗與探索，以產生新洞見。探索意味著為預見之外的目的使用資料，這與“特定且明確目的”正相反。儘管 GDPR 對線上廣告行業產生了一些影響 [^45]，監管執行總體仍偏弱 [^46]，也似乎沒有在更廣泛的科技行業內真正帶來文化與實踐層面的顯著轉變。

那些收集大量個人資料的公司把監管視為負擔和創新阻礙。這種反對在某種程度上也有其合理性。比如共享醫療資料時，隱私風險確實明確存在，但也有潛在機會：如果資料分析能幫助我們實現更好的診斷或找到更好的治療方案，能減少多少死亡 [^47]？過度監管可能會阻礙這類突破。如何平衡機會與風險並不容易 [^41]。

歸根結底，科技行業需要在個人資料問題上完成一次文化轉向。我們應停止把使用者當作可最佳化指標，記住他們是應被尊重、擁有尊嚴與主體性的人。我們應透過自律來約束資料收集與處理實踐，以建立並維繫依賴我們軟體的人們的信任 [^48]。並且，我們應主動教育終端使用者其資料如何被使用，而不是把他們矇在鼓裡。

我們應允許每個個體保有其隱私——也就是對自身資料的控制——而不是透過監視把這種控制偷走。個體對自身資料的控制權，就像國家公園中的自然環境：如果我們不明確保護並照料它，它就會被破壞。這會成為“公地悲劇”，最終所有人都更糟。無處不在的監視並非命中註定——我們仍有機會阻止它。

第一步是不要無限期保留資料，而應在不再需要時儘快清除，並在源頭最小化收集 [^48], [^49]。只要你的資料不存在，它就不會被洩露、被盜，或被政府強制交出。總的來說，這需要文化與態度的改變。作為技術從業者，如果我們不考慮自己工作的社會影響，那就是沒有盡到本職 [^50]。

## 總結 {#id594}

至此，本書接近尾聲。我們已經走過了很長一段路：

- 在 [第 1 章](/tw/ch1#ch_tradeoffs) 中，我們對比了分析型系統與事務型系統，比較了雲與自託管，權衡了分散式與單節點系統，並討論了如何平衡業務需求與使用者需求。

- 在 [第 2 章](/tw/ch2#ch_nonfunctional) 中，我們看到了如何定義非功能性需求，例如效能、可靠性、可伸縮性與可維護性。

- 在 [第 3 章](/tw/ch3#ch_datamodels) 中，我們考察了從關係模型、文件模型到圖模型的一系列資料模型，也討論了事件溯源與 DataFrame。我們還看了多種查詢語言示例，包括 SQL、Cypher、SPARQL、Datalog 與 GraphQL。

- 在 [第 4 章](/tw/ch4#ch_storage) 中，我們討論了面向 OLTP 的儲存引擎（LSM 樹與 B 樹）、面向分析的儲存（列式儲存），以及面向資訊檢索的索引（全文檢索與向量檢索）。

- 在 [第 5 章](/tw/ch5#ch_encoding) 中，我們考察了將資料物件編碼為位元組的不同方式，以及如何在需求變化時支援演化。我們還比較了程序間資料流動的幾種方式：經由資料庫、服務呼叫、工作流引擎或事件驅動架構。

- 在 [第 6 章](/tw/ch6#ch_replication) 中，我們研究了單領導者、多領導者與無主（無領導者）複製之間的權衡，也討論了寫後讀一致性等一致性模型，以及可讓客戶端離線工作的同步引擎。

- 在 [第 7 章](/tw/ch7#ch_sharding) 中，我們深入討論了分片，包括再平衡策略、請求路由與次級索引。

- 在 [第 8 章](/tw/ch8#ch_transactions) 中，我們覆蓋了事務：永續性、各種隔離級別（讀已提交、快照隔離、可序列化）的實現方式，以及如何在分散式事務中保證原子性。

- 在 [第 9 章](/tw/ch9#ch_distributed) 中，我們梳理了分散式系統中的基礎問題（網路失效與延遲、時鐘誤差、程序暫停、崩潰），並看到這些問題如何讓“實現一個看似簡單的鎖”都變得困難。

- 在 [第 10 章](/tw/ch10#ch_consistency) 中，我們深入分析了各種共識形式，以及它所支援的一致性模型（線性一致性）。

- 在 [第 11 章](/tw/ch11#ch_batch) 中，我們深入批處理，從簡單的 Unix 工具鏈一直講到基於分散式檔案系統或物件儲存的大規模分散式批處理系統。

- 在 [第 12 章](/tw/ch12#ch_stream) 中，我們把批處理推廣到流處理，討論了底層訊息代理、資料變更捕獲、容錯機制，以及流連線等處理模式。

- 在 [第 13 章](/tw/ch13#ch_philosophy) 中，我們探討了流式系統的一種哲學，它使異構資料系統更易於整合、系統更易於演化、應用更易於擴充套件。

最後，在本章中，我們後退一步，審視了構建資料密集型應用的一些倫理面向。我們看到，資料雖可為善，也可能造成嚴重傷害：作出深刻影響個人生活卻難以申訴的決策，導致歧視與剝削，使監視常態化，並暴露私密資訊。我們還面臨資料洩露風險，也可能發現某些出於善意的資料使用產生了非預期後果。

隨著軟體與資料對世界產生如此巨大的影響，我們作為工程師必須記住：我們有責任朝著我們希望生活其中的世界努力——一個以人性與尊重對待人的世界。讓我們共同朝這個目標前進。

### 參考文獻 {#references}

[^1]: David Schmudde. [What If Data Is a Bad Idea?](https://schmud.de/posts/2024-08-18-data-is-a-bad-idea.html). *schmud.de*, August 2024. Archived at [perma.cc/ZXU5-XMCT](https://perma.cc/ZXU5-XMCT)
[^2]: [ACM Code of Ethics and Professional Conduct](https://www.acm.org/code-of-ethics). Association for Computing Machinery, *acm.org*, 2018. Archived at [perma.cc/SEA8-CMB8](https://perma.cc/SEA8-CMB8)
[^3]: Igor Perisic. [Making Hard Choices: The Quest for Ethics in Machine Learning](https://www.linkedin.com/blog/engineering/archive/making-hard-choices-the-quest-for-ethics-in-machine-learning). *linkedin.com*, November 2016. Archived at [perma.cc/DGF8-KNT7](https://perma.cc/DGF8-KNT7)
[^4]: John Naughton. [Algorithm Writers Need a Code of Conduct](https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/dec/06/algorithm-writers-should-have-code-of-conduct). *theguardian.com*, December 2015. Archived at [perma.cc/TBG2-3NG6](https://perma.cc/TBG2-3NG6)
[^5]: Ben Green. ["Good" isn't good enough](https://www.benzevgreen.com/wp-content/uploads/2019/11/19-ai4sg.pdf). At *NeurIPS Joint Workshop on AI for Social Good*, December 2019. Archived at [perma.cc/H4LN-7VY3](https://perma.cc/H4LN-7VY3)
[^6]: Deborah G. Johnson and Mario Verdicchio. [Ethical AI is Not about AI](https://cacm.acm.org/opinion/ethical-ai-is-not-about-ai/). *Communications of the ACM*, volume 66, issue 2, pages 32--34, January 2023. [doi:10.1145/3576932](https://doi.org/10.1145/3576932)
[^7]: Marc Steen. [Ethics as a Participatory and Iterative Process](https://cacm.acm.org/opinion/ethics-as-a-participatory-and-iterative-process/). *Communications of the ACM*, volume 66, issue 5, pages 27--29, April 2023. [doi:10.1145/3550069](https://doi.org/10.1145/3550069)
[^8]: Logan Kugler. [What Happens When Big Data Blunders?](https://cacm.acm.org/news/what-happens-when-big-data-blunders/) *Communications of the ACM*, volume 59, issue 6, pages 15--16, June 2016. [doi:10.1145/2911975](https://doi.org/10.1145/2911975)
[^9]: Miri Zilka. [Algorithms and the criminal justice system: promises and challenges in deployment and research](https://www.cl.cam.ac.uk/research/security/seminars/archive/video/2023-03-07-t196231.html). At *University of Cambridge Security Seminar Series*, March 2023.
[^10]: Bill Davidow. [Welcome to Algorithmic Prison](https://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/02/welcome-to-algorithmic-prison/283985/). *theatlantic.com*, February 2014. Archived at [archive.org](https://web.archive.org/web/20171019201812/https://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/02/welcome-to-algorithmic-prison/283985/)
[^11]: Don Peck. [They're Watching You at Work](https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/12/theyre-watching-you-at-work/354681/). *theatlantic.com*, December 2013. Archived at [perma.cc/YR9T-6M38](https://perma.cc/YR9T-6M38)
[^12]: Leigh Alexander. [Is an Algorithm Any Less Racist Than a Human?](https://www.theguardian.com/technology/2016/aug/03/algorithm-racist-human-employers-work) *theguardian.com*, August 2016. Archived at [perma.cc/XP93-DSVX](https://perma.cc/XP93-DSVX)
[^13]: Jesse Emspak. [How a Machine Learns Prejudice](https://www.scientificamerican.com/article/how-a-machine-learns-prejudice/). *scientificamerican.com*, December 2016. [perma.cc/R3L5-55E6](https://perma.cc/R3L5-55E6)
[^14]: Rohit Chopra, Kristen Clarke, Charlotte A. Burrows, and Lina M. Khan. [Joint Statement on Enforcement Efforts Against Discrimination and Bias in Automated Systems](https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/EEOC-CRT-FTC-CFPB-AI-Joint-Statement%28final%29.pdf). *ftc.gov*, April 2023. Archived at [perma.cc/YY4Y-RCCA](https://perma.cc/YY4Y-RCCA)
[^15]: Maciej Cegłowski. [The Moral Economy of Tech](https://idlewords.com/talks/sase_panel.htm). *idlewords.com*, June 2016. Archived at [perma.cc/L8XV-BKTD](https://perma.cc/L8XV-BKTD)
[^16]: Greg Nichols. [Artificial Intelligence in healthcare is racist](https://www.zdnet.com/article/artificial-intelligence-in-healthcare-is-racist/). *zdnet.com*, November 2020. Archived at [perma.cc/3MKW-YKRS](https://perma.cc/3MKW-YKRS)
[^17]: Cathy O'Neil. *Weapons of Math Destruction: How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy*. Crown Publishing, 2016. ISBN: 978-0-553-41881-1
[^18]: Julia Angwin. [Make Algorithms Accountable](https://www.nytimes.com/2016/08/01/opinion/make-algorithms-accountable.html). *nytimes.com*, August 2016. Archived at [archive.org](https://web.archive.org/web/20230819055242/https://www.nytimes.com/2016/08/01/opinion/make-algorithms-accountable.html)
[^19]: Bryce Goodman and Seth Flaxman. [European Union Regulations on Algorithmic Decision-Making and a 'Right to Explanation'](https://arxiv.org/abs/1606.08813). At *ICML Workshop on Human Interpretability in Machine Learning*, June 2016. Archived at [arxiv.org/abs/1606.08813](https://arxiv.org/abs/1606.08813)
[^20]: [A Review of the Data Broker Industry: Collection, Use, and Sale of Consumer Data for Marketing Purposes](https://www.commerce.senate.gov/services/files/0d2b3642-6221-4888-a631-08f2f255b577). Staff Report, *United States Senate Committee on Commerce, Science, and Transportation*, *commerce.senate.gov*, December 2013. Archived at [perma.cc/32NV-YWLQ](https://perma.cc/32NV-YWLQ)
[^21]: Stephanie Assad, Robert Clark, Daniel Ershov, and Lei Xu. [Algorithmic Pricing and Competition: Empirical Evidence from the German Retail Gasoline Market](https://economics.yale.edu/sites/default/files/clark_acex_jan_2021.pdf). *Journal of Political Economy*, volume 132, issue 3, pages 723-771, March 2024. [doi:10.1086/726906](https://doi.org/10.1086/726906)
[^22]: Donella H. Meadows and Diana Wright. *Thinking in Systems: A Primer*. Chelsea Green Publishing, 2008. ISBN: 978-1-603-58055-7
[^23]: Daniel J. Bernstein. [Listening to a "big data"/"data science" talk. Mentally translating "data" to "surveillance": "\...everything starts with surveillance\..."](https://x.com/hashbreaker/status/598076230437568512) *x.com*, May 2015. Archived at [perma.cc/EY3D-WBBJ](https://perma.cc/EY3D-WBBJ)
[^24]: Marc Andreessen. [Why Software Is Eating the World](https://a16z.com/why-software-is-eating-the-world/). *a16z.com*, August 2011. Archived at [perma.cc/3DCC-W3G6](https://perma.cc/3DCC-W3G6)
[^25]: J. M. Porup. ['Internet of Things' Security Is Hilariously Broken and Getting Worse](https://arstechnica.com/information-technology/2016/01/how-to-search-the-internet-of-things-for-photos-of-sleeping-babies/). *arstechnica.com*, January 2016. Archived at [archive.org](https://web.archive.org/web/20250823001716/https://arstechnica.com/information-technology/2016/01/how-to-search-the-internet-of-things-for-photos-of-sleeping-babies/)
[^26]: Bruce Schneier. [*Data and Goliath: The Hidden Battles to Collect Your Data and Control Your World*](https://www.schneier.com/books/data_and_goliath/). W. W. Norton, 2015. ISBN: 978-0-393-35217-7
[^27]: The Grugq. [Nothing to Hide](https://grugq.tumblr.com/post/142799983558/nothing-to-hide). *grugq.tumblr.com*, April 2016. Archived at [perma.cc/BL95-8W5M](https://perma.cc/BL95-8W5M)
[^28]: Federal Trade Commission. [FTC Takes Action Against General Motors for Sharing Drivers' Precise Location and Driving Behavior Data Without Consent](https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2025/01/ftc-takes-action-against-general-motors-sharing-drivers-precise-location-driving-behavior-data). *ftc.gov*, January 2025. Archived at [perma.cc/3XGV-3HRD](https://perma.cc/3XGV-3HRD)
[^29]: Tony Beltramelli. [Deep-Spying: Spying Using Smartwatch and Deep Learning](https://arxiv.org/abs/1512.05616). Masters Thesis, IT University of Copenhagen, December 2015. Archived at *arxiv.org/abs/1512.05616*
[^30]: Shoshana Zuboff. [Big Other: Surveillance Capitalism and the Prospects of an Information Civilization](https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2594754). *Journal of Information Technology*, volume 30, issue 1, pages 75--89, April 2015. [doi:10.1057/jit.2015.5](https://doi.org/10.1057/jit.2015.5)
[^31]: Michiel Rhoen. [Beyond Consent: Improving Data Protection Through Consumer Protection Law](https://policyreview.info/articles/analysis/beyond-consent-improving-data-protection-through-consumer-protection-law). *Internet Policy Review*, volume 5, issue 1, March 2016. [doi:10.14763/2016.1.404](https://doi.org/10.14763/2016.1.404)
[^32]: [Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016](https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj/eng). *Official Journal of the European Union*, L 119/1, May 2016.
[^33]: UK Information Commissioner's Office. [What is the 'legitimate interests' basis?](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/lawful-basis/legitimate-interests/what-is-the-legitimate-interests-basis/) *ico.org.uk*. Archived at [perma.cc/W8XR-F7ML](https://perma.cc/W8XR-F7ML)
[^34]: Tristan Harris. [How a handful of tech companies control billions of minds every day](https://www.ted.com/talks/tristan_harris_how_a_handful_of_tech_companies_control_billions_of_minds_every_day). At *TED2017*, April 2017.
[^35]: Carina C. Zona. [Consequences of an Insightful Algorithm](https://www.youtube.com/watch?v=YRI40A4tyWU). At *GOTO Berlin*, November 2016.
[^36]: Imanol Arrieta Ibarra, Leonard Goff, Diego Jiménez Hernández, Jaron Lanier, and E. Glen Weyl. [Should We Treat Data as Labor? Moving Beyond 'Free'](https://www.aeaweb.org/conference/2018/preliminary/paper/2Y7N88na). *American Economic Association Papers Proceedings*, volume 1, issue 1, December 2017.
[^37]: Bruce Schneier. [Data Is a Toxic Asset, So Why Not Throw It Out?](https://www.schneier.com/essays/archives/2016/03/data_is_a_toxic_asse.html) *schneier.com*, March 2016. Archived at [perma.cc/4GZH-WR3D](https://perma.cc/4GZH-WR3D)
[^38]: Cory Scott. [Data is not toxic - which implies no benefit - but rather hazardous material, where we must balance need vs. want](https://x.com/cory_scott/status/706586399483437056). *x.com*, March 2016. Archived at [perma.cc/CLV7-JF2E](https://perma.cc/CLV7-JF2E)
[^39]: Mark Pesce. [Data is the new uranium -- incredibly powerful and amazingly dangerous](https://www.theregister.com/2024/11/20/data_is_the_new_uranium/). *theregister.com*, November 2024. Archived at [perma.cc/NV8B-GYGV](https://perma.cc/NV8B-GYGV)
[^40]: Bruce Schneier. [Mission Creep: When Everything Is Terrorism](https://www.schneier.com/essays/archives/2013/07/mission_creep_when_e.html). *schneier.com*, July 2013. Archived at [perma.cc/QB2C-5RCE](https://perma.cc/QB2C-5RCE)
[^41]: Lena Ulbricht and Maximilian von Grafenstein. [Big Data: Big Power Shifts?](https://policyreview.info/articles/analysis/big-data-big-power-shifts) *Internet Policy Review*, volume 5, issue 1, March 2016. [doi:10.14763/2016.1.406](https://doi.org/10.14763/2016.1.406)
[^42]: Ellen P. Goodman and Julia Powles. [Facebook and Google: Most Powerful and Secretive Empires We've Ever Known](https://www.theguardian.com/technology/2016/sep/28/google-facebook-powerful-secretive-empire-transparency). *theguardian.com*, September 2016. Archived at [perma.cc/8UJA-43G6](https://perma.cc/8UJA-43G6)
[^43]: Judy Estrin and Sam Gill. [The World Is Choking on Digital Pollution](https://washingtonmonthly.com/2019/01/13/the-world-is-choking-on-digital-pollution/). *washingtonmonthly.com*, January 2019. Archived at [perma.cc/3VHF-C6UC](https://perma.cc/3VHF-C6UC)
[^44]: A. Michael Froomkin. [Regulating Mass Surveillance as Privacy Pollution: Learning from Environmental Impact Statements](https://repository.law.miami.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1062&context=fac_articles). *University of Illinois Law Review*, volume 2015, issue 5, August 2015. Archived at [perma.cc/24ZL-VK2T](https://perma.cc/24ZL-VK2T)
[^45]: Pengyuan Wang, Li Jiang, and Jian Yang. [The Early Impact of GDPR Compliance on Display Advertising: The Case of an Ad Publisher](https://openreview.net/pdf?id=TUnLHNo19S). *Journal of Marketing Research*, volume 61, issue 1, April 2023. [doi:10.1177/00222437231171848](https://doi.org/10.1177/00222437231171848)
[^46]: Johnny Ryan. [Don't be fooled by Meta's fine for data breaches](https://www.economist.com/by-invitation/2023/05/24/dont-be-fooled-by-metas-fine-for-data-breaches-says-johnny-ryan). *The Economist*, May 2023. Archived at [perma.cc/VCR6-55HR](https://perma.cc/VCR6-55HR)
[^47]: Jessica Leber. [Your Data Footprint Is Affecting Your Life in Ways You Can't Even Imagine](https://www.fastcompany.com/3057514/your-data-footprint-is-affecting-your-life-in-ways-you-cant-even-imagine). *fastcompany.com*, March 2016. Archived at [archive.org](https://web.archive.org/web/20161128133016/https://www.fastcoexist.com/3057514/your-data-footprint-is-affecting-your-life-in-ways-you-cant-even-imagine)
[^48]: Maciej Cegłowski. [Haunted by Data](https://idlewords.com/talks/haunted_by_data.htm). *idlewords.com*, October 2015. Archived at [archive.org](https://web.archive.org/web/20161130143932/https://idlewords.com/talks/haunted_by_data.htm)
[^49]: Sam Thielman. [You Are Not What You Read: Librarians Purge User Data to Protect Privacy](https://www.theguardian.com/us-news/2016/jan/13/us-library-records-purged-data-privacy). *theguardian.com*, January 2016. Archived at [archive.org](https://web.archive.org/web/20250828224851/https://www.theguardian.com/us-news/2016/jan/13/us-library-records-purged-data-privacy)
[^50]: Jez Humble. [It's a cliché that people get into tech to "change the world". So then, you have to actually consider what the impact of your work is on the world. The idea that you can or should exclude societal and political discussions in tech is idiotic. It means you're not doing your job](https://x.com/jezhumble/status/1386758340894597122). *x.com*, April 2021. Archived at [perma.cc/3NYS-MHLC](https://perma.cc/3NYS-MHLC)